Multe lucruri bune au fost realizate prin eforturi comune. Dar opusul este adevărat și acest blog este despre această situație. În centru, dezvoltatorul proiectului Lorinčík Háje și „echipa” sa compusă dintr-o bancă, orașul Košice și „asistenți” de PR.
În trecut, am auzit despre calmar în sistemul de sănătate slovac sau calmar în parchet. Dar acest blog este despre o caracatiță locală, Košice, creată de dezvoltatorul proiectului Lorinčík Háje CERE Invest Lorinčík.
Această caracatiță, ca și cea reală, are 8 tentacule și le vom imagina treptat.
Gripper nr. 1 de Unicredit Bank
Datorită faptului că proiectele de dezvoltare necesită un grad semnificativ de încredere din partea instituției de finanțare, Unicredit a oferit un nivel extrem de ridicat de clemență în acest caz, care nu a fost descurajat de „conducerea” companiei, termenele stabilite nerealist, contractantul general care nu a avut un astfel de proiect. în mare măsură nicio experiență sau companie mamă (casă de grădină)
Imaginați-vă că aveți o companie cu astfel de rezultate economice. Câte bănci v-ar oferi finanțare? Încercați Unicredit.
Puteți susține că mama mai puțin (mai solvabilă) Cere Invest XVIII B.V. poate ajuta și companiile mai puțin solvabile. din Olanda Cu toate acestea, mai multe companii au sediul la adresa dată, deci probabil vor fi puțin „tipărite”.
Nu am numerele ei de fermă, dar am o fotografie. (Adresa: Postweg 11 6561 kj Groesbeek, Olanda)
Deci, dacă v-ați întrebat vreodată cum arată sediul unui fond olandez de investiții, de ex. chiar asa.
Și cum funcționează achiziția de bunuri imobiliare finanțate de banca dvs.? Practic nu funcționează.
Câteva săptămâni mai târziu, am depus mărturie la poliție, iar dezvoltatorul a depus o plângere penală împotriva mea. Așadar, așa își imaginează Unicredit realizarea achiziției de bunuri imobile în cadrul proiectului de dezvoltare finanțat de aceștia? În loc să acordați un împrumut hipo, anunțați poliția?
Apropo, depozitul nu mi-a fost încă returnat, deși scopul pentru care a fost trimis nu a fost încă îndeplinit. Dacă s-ar aplica ipoteza conform căreia Unicredit, în cooperare cu dezvoltatorul, încearcă să extragă un depozit de apartament de la clienți (de exemplu, publicând informații false direct pe site-ul lor pentru a da credibilitatea proiectului?), Pe care dezvoltatorul încă nu dorește să o vândă pentru tine și, mai degrabă decât să cumperi, te bagi în bas, ei ar face ceva diferit împreună?
Gripper nr. 2 Autoritatea de construire
După ce am auzit de la mai mulți cunoscuți că au fost „hărțuiți” de autoritatea pentru construcții, pentru fiecare neregulă minoră, mi s-a părut interesantă clemența sa. Când a aprobat proiectul, în ciuda neajunsurilor evidente, el a stabilit un termen pentru eliminarea lor de 4 ori mai mare decât timpul de construcție în sine, în ciuda faptului că autoritatea de construcție avea informații că dezvoltatorul nu este interesat să elimine neajunsurile (deci fie rămâne pentru totdeauna) sau oamenii îi vor elimina singuri.). Apropo, termenul limită pentru remedierea deficiențelor a fost stabilit la 12/2020. Deci nu știți dacă au fost deja eliminate? Nu știu, nu mi s-a mai permis niciodată să intru în apartament.
Gripper nr. 3 Managementul orașului Košice
Dacă, după aprobarea clădirii, mi s-ar fi permis să cumpăr un apartament în baza unui contract semnat, nu ar trebui să scriu o reclamație împotriva deciziei de aprobare, ceea ce a fost cel puțin „ciudat” în opinia mea, dar acest lucru nu s-a întâmplat, deoarece dezvoltatorul a ignorat solicitările mele de a cumpăra un apartament sub contract,
După o jumătate de an și aproximativ 10 situații de urgență, am primit ceva care trebuia să fie un răspuns de la un purtător de cuvânt al orașului Košice, dar deoarece acest răspuns nu mi-a risipit îndoielile, am cerut o anchetă suplimentară. Cu toate acestea, ancheta a arătat că persoana care semnase autorizația de construire a murit deja. Plângerea a fost depusă în februarie 2020, persoana a murit în mai.
Deputatul Gurbaľová, căruia i s-a adresat în primul rând plângerea, a folosit această perioadă în măsura maximă posibilă. a făcut campanie în timp ce candida pentru KDH în Consiliul Național al Republicii Slovace. Dar, din moment ce KDH nu a intrat în parlament, nu pot judeca dacă a căzut în frustrare sau a decis să „țină gura deschisă”. Sau „doar” a așteptat să moară persoana căreia i s-a adresat plângerea?
Gripper nr. 4 Agenția PROMISEO
Știți ce au în comun orașul Košice și agenția Promiseo? Un purtător de cuvânt al orașului Košice, care mi-a trimis o declarație după șase luni de așteptare, a lucrat anterior pentru agenție. Și, în trecut, agenția a făcut o campanie de promovare a vânzărilor pentru dezvoltator. Coincidență?
Nu știu dacă însuși purtătorul de cuvânt al orașului Košice a participat la campania pentru dezvoltator, în orice caz cred că nu au putut găsi o persoană mai calificată care să se exprime în cadrul municipalității.
Agenția s-a lăudat că a cooperat cu dezvoltatorul pe site-ul său, ajutându-i să realizeze vânzări mai mari. Totuși, ceea ce a „uitat” să se laude este că nu întotdeauna se poate face o anumită vânzare în cele din urmă, vezi cazul meu. (Am scris mai multe despre asta în blog: https://suby.blog.sme.sk/c/545350/pribeh-1-bytu-v-developerskom-projekte-lorincik-haje-cakanie-trva.html) Pe lângă nu doar eu, dar și proprietarii altor 12 apartamente, am folosit asistență juridică. Nu se cunoaște numărul exact al persoanelor care au reziliat contractul pentru dezvoltator, de ex. tot datorită faptului că termenele limită nu au fost respectate și au fost convinși să „cumpere” această campanie.
Puteți citi mai multe informații despre campanie pe acest link:
Având în vedere că mai multe gripere au avut tendința de a „șterge urmele” de cooperare cu dezvoltatorul, cu siguranță voi atașa o captură de ecran.
Prin urmare, compania se mândrește cu cooperarea cu o entitate care s-a confruntat cu mai multe procese din partea entităților care își desfășoară activitatea în orașul în care activează și ele. Așadar, nu se poate nega faptul că lui Košice și „Košičanov” îi place foarte mult.
De asemenea, am trimis un e-mail agenției, subliniind acest fapt. Nu l-au comentat încă. Probabil că un angajat care poate anula e-mailurile nu mai lucrează acolo. Lucrează la municipalitate:)
De asemenea, este interesant faptul că agenția are doar recenzii de 5 * pe recenziile Google. Asta în ciuda faptului că am luat și eu parte la evaluare și cu siguranță nu am dat 5 *. Dar nu veți găsi recenzia mea. Așadar, probabil că așa se „ajută” ei înșiși. Cum spui asta? Crow to crow stă, drept caută drept.
Gripper nr. 5 FB group-Lorinčík Háje Community
Până în prezent, grupul a scris în descriere că a fost creat pentru persoanele care au cumpărat sau au rezervat un apartament în cadrul proiectului Lorinčík Háje. Acesta își propune să ajute, chiar, la rezolvarea achizițiilor și la schimbul de experiențe.
În ciuda faptului că îndeplinesc caracteristica dată, îmi este imposibil să fiu membru. În plus, el a concediat în mod nejustificat o persoană apropiată din grupul meu. Motivul pentru care a făcut acest lucru ar fi putut fi faptul că am îndrăznit să caut un răspuns cu privire la cine i-a furnizat vânzătorului de proiect informații false despre faptul că am publicat o reclamă,. Cu toate acestea, nu am văzut încă reclama, nu am transferat drepturile către nimeni, așa că nu se poate exclude faptul că informațiile date au fost furnizate vânzătorului de către administratorul grupului dat. În caz contrar, o astfel de postare nu ar trebui să-l deranjeze și nu l-ar șterge în câteva minute. Nu poate fi exclus ca el să știe ceva despre „transfer”.
Ai putea spune că poate în comunitate este interzis să comentezi negativ asupra dezvoltatorului. Cu toate acestea, acest lucru nu este adevărat, deoarece în istoria recentă ați găsi o serie de contribuții negative la dezvoltator, chiar și atacuri personale:( Chiar și de la „administratorul” însuși (dacă nu și-a șters contribuțiile negative, raportul penal este un amenințare suficient de mare, mai ales dacă nu a fost posibil să se ridice împotriva persoanei „dorite”, dar el ar trebui să explice ce, de exemplu, el)
Având în vedere că administratorul grupului însuși și-a exprimat în mod repetat nemulțumirea față de progresul muncii și a dorit să implice un avocat în „procesul” care să ne reprezinte ca grup. De asemenea, am cedat la impresia că ar putea ajuta.
Gripper nr. 6 „Avocat recomandat”
Fără a fi administrator de grup, nu aș semna niciodată un acord de asistență juridică cu un avocat. În primul rând, pentru că probabil nu l-aș fi întâlnit niciodată, nu aveam de unde să-l cunosc și, de asemenea, pentru că nu știam că va reprezenta vreodată pe cineva într-o chestiune similară. Conform informațiilor mediate, de ex. el a apărat un suspect de crimă, care este atât de „puțin” departe de scopul pentru care a fost solicitat asistența sa juridică. În cele din urmă, nu a reprezentat pe toată lumea, ci doar aproximativ 30% dintre coproprietari. Timpul a arătat că diferența dintre „asistența sa juridică” și „neajutorarea” sa legală a fost de doar 300 EUR, pe care i-a solicitat acordarea „asistenței juridice” și o cotă de 20% din penalitățile pentru întârzieri. Am fost chiar avertizat că, dacă nu i-aș trimite 20% din penalitățile pentru întârziere, mă va da în judecată. Nu am trimis, iar el nu m-a dat în judecată.
Dacă rezultatul acordării fiecăruia dintre ajutoarele sale legale a fost același cu rezultatul fără implicarea sa, cine știe cum ar putea continua să funcționeze. Cel puțin are oameni care (vreau să cred că o va dezinteresa) îl recomandă, deoarece pe baza asistenței juridice acordate în cazul meu, motive obiective ar fi greu de găsit.
Era chiar atât de bun încât, când l-am informat prin e-mail că probabil îmi lipsesc 4 m2 din apartament, nici măcar nu mi-a răspuns. În același timp, dacă apartamentul era de fapt mai mic, el putea primi o recompensă suplimentară de poate 1000 de euro. Probabil că nu m-a reprezentat din cauza banilor, dar probabil pentru că a vrut să mă ajute. Dar habar n-am de ce nu a returnat până acum 300 de euro pentru „asistență juridică”. Nu l-am obligat să semneze contractul.
Am fost convins de modul în care asistența juridică reală ar putea funcționa de către avocatul dezvoltatorului, prin depunerea unui raport penal fictiv și a unei măsuri urgente. Puteți găsi mai multe informații despre „acțiunea” dată în acest blog:
Dar este greu să te aștepți la un eveniment similar de la cineva care nici măcar nu știe să răspundă la un e-mail. (probabil că mai mult de 300 € trebuiau plătiți pentru eliminarea prin e-mail) În principal, el a solicitat o procură și apoi nu a acționat.
Gripper nr. 7 Mediu local Rádio Košice
Când, după trei ani de așteptare, am aflat de la dezvoltator că nici măcar nu știa când va preda apartamentul, am avut senzația că proiectul nu va fi aprobat niciodată.
De asemenea, am informat despre mediul local, Košice online (operat de o.i. Rádio Košice), care a arătat interes în tratarea subiectului. Editorul presei s-a întâlnit chiar cu mine pentru a procesa raportul.
Rezultatul? Raportul nu a fost niciodată publicat și, în prezent, mediul dat le face o reclamă masivă, ba chiar au filmat un videoclip PR: https://www.tvkosice.sk/video/5f61e694f27c5cbb5a905b59
În videoclip, este uimitor cum „managerul de proiect” menționează și posibilele reacții negative. Dar el nu mai menționează că persoanelor care nu se comportă conform ideilor „lor” li se iau măsuri urgente pentru a păstra tăcerea sau o plângere penală. Dar nu au fost invitați la „petrecerea în grădină”.
Editorul de la Košice online, care m-a întâlnit în scopul procesării raportului, nu mai funcționează în mediul dat. Din nou, am dat redacției posibilitatea de a reacționa, din nou nu am primit răspuns.
Când mă gândesc la asta, practic am aranjat un contract pentru ei. Dar nu mi-au trimis încă o acțiune. Cel puțin ei ar putea să-ți mulțumească.
Gripper nr. 8 „Sistem și oameni”
Este frapant faptul că, mai degrabă decât la ședința judecătorească cu privire la expresia testamentului (cumpărarea unui apartament), pentru care a fost intentat procesul în februarie 2020, a trebuit să particip la o ședință cu privire la prejudiciul „reputației” dezvoltatorului, care a fost depusă aproape jumătate de an mai târziu. Este îngrijorător faptul că se adresează o a treia notificare inventată, mai degrabă decât daune mai mari de 10.000 EUR. Totuși, acest lucru se dovedește atunci când se acordă mai multă atenție decât daune financiare „reputației” subiectului cu procese împotriva cărora zeci de persoane au solicitat asistență juridică. Doar că încă nu am aflat câte procese poți avea la gât, astfel încât să poți insista în continuare că ai un nume bun.
Cu toate acestea, atunci când dezvoltatorul simte nevoia de a implica instanțele și poliția în protecția bunăvoinței, el ar putea contribui la funcționarea lor, de ex. și unele impozite. Pentru că în cazul pierderilor sale raportate în mod constant, bănuiesc că am plătit un impozit mai mare pe fiecare dintre salariile mele lunare decât acest „dezvoltator” pentru întreaga mea existență. Sau a contribuit la funcționarea instanțelor și poliției printr-un „transfer” special?
În ciuda faptului că situația dată, adică după 4 ani de așteptare, nu am nici apartamentul aprobat, nici depozitul, predomină 3 tipuri de reacții. Una dintre ele este ignoranța, care este de înțeles, pentru că fiecare are grijile sale.
Apoi au fost „avertismentele” pentru ca eu să nu mai scriu despre această chestiune. Sursa unor astfel de „amenințări” au fost profilurile de pe FB, de obicei fără o fotografie, iar când am întrebat dacă ar trebui să o iau ca o amenințare, nu mai răspund. Dacă poliția ar investiga, probabil ar spune că cineva și-a verificat contul (probabil eu).
Cele mai puțin de înțeles pentru mine au fost rapoartele, unde m-au informat că „merit” situația și că, dacă mi s-a întâmplat numai mie, este bine pentru că este doar un caz izolat. Nu știu, se aplică această regulă furtului? Poate atunci aș merge la „pariu” în Unicredit pentru „câteva mii” de euro, cumva îmi lipsește.
Este interesant cum fiecare „gripper” nu se poate exprima față de un subiect dat, în ciuda faptului că, de fapt, fiecare vine în ajutorul lui și mă dăunează, chiar dacă, spre deosebire de dezvoltator, în majoritatea cazurilor existența lor contribuie cu taxele mele sau economii.
Până de curând, am avut toate economiile la Unicredit, din care poate a fost finanțat și împrumutul acordat dezvoltatorului, care m-a privat de un depozit de 11.400 €. Locuiesc în Košice, lucrez, așa că finanțez din impozitele mele, de exemplu. de asemenea, autoritățile orașului, de ex. și un deputat, membru al KDH, pe care chiar l-am votat la ultimele alegeri. Am plătit avocatului recomandat 300 de euro pentru asistență juridică, spre deosebire de dezvoltator (deși dacă și dezvoltatorul l-ar plăti - în mod ideal mai mult decât mine, cel puțin aș putea explica comportamentul său.)
Astfel, dacă fostul președinte Kiska a menționat că Slovacia este un stat mafiot, nu aș putea evalua obiectiv veridicitatea declarației sale. Dar dacă spun că nu pot exclude dacă Košice este un oraș mafiot, care dintre aceste fapte și conexiuni pe care le-am descris ar trebui să fie diferite pentru ca acesta să se aplice cu adevărat.?