Interviu cu economistul Martin Filek, potrivit căruia interzicerea fumatului în restaurante și pub-uri este în conformitate cu interesele majorității fumătorilor.
.Într-un articol, susțineți interzicerea fumatului în restaurante sau pub-uri spunând că statul ar ajuta oamenii ca dvs. să renunțe la fumat. De ce cereți statului astfel de interdicții la nivel național și nu veți opri fumatul singur?
În opinia mea, există o așa-numită problemă de coordonare. Oamenii fac greșeli sistematice în acest domeniu, pe care le regretă. De exemplu, situațiile sociale în care alți oameni fumează îi pun într-o stare „fierbinte” și încep să fumeze în lanț. Este foarte dificil pentru un fumător individual, aproape imposibil să-și schimbe comportamentul. Mulți fumători nu vor să fumeze și, prin urmare, este legitim ca aceștia să convină la un moment dat asupra unei interdicții politice cu alți fumători. Pur și simplu decid împreună să aibă mâinile legate.
.dar o astfel de interdicție nu este rezultatul unei decizii voluntare a fumătorilor, ci o decizie a unei majorități parlamentare.
Mă bazez pe cercetări care spun că 80% dintre fumători vor să renunțe. Știm, de asemenea, că mulți oameni investesc bani în înțărcarea nereușită. O astfel de interdicție ar corespunde pur și simplu preferințelor înțelese pe scară largă a majorității populației.
.conform acestei logici, atunci ar fi probabil corect să interzicem fumatul ca atare, inclusiv în gospodării?
Nu, o astfel de măsură nu ar fi executorie. În plus, ar reduce draconian minoritatea fumătorilor raționali care sunt conștienți de riscurile pentru sănătate ale fumatului și încă vor să fumeze. Interzicerea fumatului în afacerile publice mi se pare un compromis bun între ei și fumătorii iraționali ca mine, care vor să limiteze fumatul, dar nu pot. O astfel de interdicție ar aduce doar costuri limitate pentru fumătorii raționali care pot continua să fumeze și ar ajuta alți fumători și, desigur, nefumătorii.
.ești sigur că ai înceta să fumezi după o astfel de interdicție?
Fumez cel mai mult într-un pub, unde nu mă pot controla și fumez o cutie. Aceasta nu este doar problema mea, este, conform studiilor empirice, problema unui număr mare de fumători. Datorită restricțiilor, aș fuma mai puțin, mai rațional.
.dacă un sondaj ar arăta că majoritatea fumătorilor nu doresc o astfel de interdicție, te-ai răzgândi?
Respectarea preferințelor fumătorilor în sine este o problemă cheie pentru mine. Imaginați-vă o substanță model care nu are externalități, adică daune cauzate de mediu, cum ar fi violența și criminalitatea. Mai mult, cu această substanță, oamenii sunt iraționali, adică, în momente diferite, iau decizii inconsistente cu privire la consumul lor și sunt conștienți de aceasta. În plus, le cauzează probleme semnificative de sănătate și este posibil pentru noi să prevenim în mod eficient utilizarea acestuia prin măsuri de politică publică. În acest caz, toți oamenii votează în favoarea unei astfel de măsuri. Fumatul este extrem de apropiat de acest model. Desigur, libertarii s-ar opune, în principiu, unei astfel de măsuri numai dacă o singură persoană ar fi de acord cu aceasta. Dar o persoană nu poate veta decizia altora, altfel politica publică nu ar fi niciodată posibilă. În același timp, personal nu sunt un mare susținător al intervențiilor statului în viața societății.
.totuși, dacă permiteți constrângerea statului în acest domeniu, unde ar trebui să se termine? Aceasta trebuie ca statul să reglementeze tot ceea ce considerăm o problemă?
Nu înțeleg care ar fi esența procesului politic, care ar permite politicienilor sau anumitor grupuri de cetățeni să justifice alte măsuri restrictive dacă fumatul este interzis în întreprinderile publice.
.în numele protecției fumătorilor pasivi, o propunere de interzicere a fumatului poate fi urmată calm și destul de logic peste tot, inclusiv în gospodării.
Da, un nebun ar putea să o sugereze, dar nu cred că această măsură ar fi în interesul multor oameni să o aplice.
.politicienii din unele țări au descoperit între timp lupta împotriva obezității și au cerut reglementări privind așa-numita junk food.
Dacă majoritatea oamenilor au probleme cu obezitatea, ar putea fi luată în considerare o măsură. Dar dacă grăsimile saturate ar fi interzise astăzi, ar fi costisitor pentru toată lumea, chiar și pentru cei care nu sunt obezi. Cu toate acestea, aceste măsuri anti-fumat nu vor cauza probleme nefumătorilor.
.cu toate acestea, mulți oameni sunt fumători ocazionali cărora le place din când în când să aprindă un foc în pub. De ce astfel de oameni ar trebui să fie afectați de o interdicție la nivel național?
Da, va provoca o problemă pentru astfel de oameni.
.apoi îți justifică interesul egoist de a deveni nefumător al unor astfel de legi?
La nivel etic, voi lăsa răspunsul în seama filosofilor.
.fumatul este un lucru atât de rău încât este necesar să se acționeze împotriva acestuia în acest fel?
Cu siguranță nu în sensul că este plătit de societate în ansamblu, deoarece fumătorii sponsorizează asistență medicală cu accize ridicate. În plus, salvează asistența medicală pe viață, deoarece mor mai devreme. Cu toate acestea, în ceea ce privește preferințele personale ale fumătorilor, fumatul este un moment de cotitură extraordinar, deoarece ei îl plătesc cu sănătatea lor și regretă acest lucru.
.prin urmare, nu ar trebui să fie problema lor privată dacă o vor pune capăt?
Dar nu este pe deplin posibil să vorbim despre liberul lor arbitru. Doar o minoritate de oameni care vor să renunțe la fumat vor reuși. Majoritatea fumătorilor încearcă fără succes să renunțe în timpul anului. Este adevărat că în majoritatea domeniilor vieții, oamenii știu cel mai bine ce vor și statul nu are ce căuta. Cu toate acestea, în domeniul substanțelor dependente și psihoactive, voința este foarte problematică.
.sigur, dar atunci consumul de alcool în cârciumi nu ar trebui interzis?
Nu chiar. În timp ce în cazul fumatului cea mai mare problemă este internalitatea, adică costurile pe care eu mi le cauzez din cauza comportamentului irațional, în cazul alcoolului există externalități mai grave, adică daunele deja menționate cauzate mediului.
.Deci, motivele interzicerii alcoolului sunt și mai puternice în opinia dvs., nu?
Nu, pentru că nu este necesar să se interzică consumul de alcool, ci, de exemplu, conducerea sub influența alcoolului. În plus, majoritatea persoanelor care consumă alcool sunt utilizatori raționali. Pentru fumători, opusul este adevărat.