Vitaly L. Ginzburg (2000)
Nota traducătorului: Academia Regală de Științe a Suediei a acordat Premiul Nobel pentru fizică din 2003 către trei oameni de știință „pentru contribuțiile lor de pionierat la teoria superconductivității și a superfluidității”. Doi dintre câștigători sunt ruși: Alexei Abrikosov (născut în 1928, trăind în SUA) și Vitaly Ginzburg (născut în 1916, trăind în Rusia). Întrucât Ginzburg a fost, de asemenea, membru al consiliului de redacție al revistei populare „Știința și setea” de mulți ani, în care comentează adesea și cu bucurie problemele legate de viziunea asupra lumii, am decis să traduc una dintre contribuțiile sale.
Atei, războinici militanți, credincioși în Dumnezeu, adepți ai religiei - care dintre aceste categorii includ cititori ai revistei „Știință și viață”?
Rusia trece printr-o perioadă dificilă de tranziție de la sistemul sovietic-bolșevic la altceva. Acest „altceva” pare să reprezinte o societate similară cu cea care există în țările cu o economie de piață și o formă democratică de guvernare. Una dintre cele mai importante condiții pentru democrație este asigurarea libertății conștiinței, inclusiv dreptul cetățenilor de a fi atei fără niciun pericol sau de a crede în Dumnezeu. În același timp, societatea rămâne laică, indiferent de organizațiile religioase (biserici) care sunt complet separate de stat. Și, deși Constituția Federației Ruse îndeplinește aceste cerințe, acestea, din păcate, nu sunt îndeplinite. În fața ochilor noștri, Biserica Ortodoxă Rusă (RPC) crește cu statul, de fapt, începe să dobândească drepturile pe care le avea sub regimul imperial. Există predici citite la televiziunea de stat și sunt difuzate diferite programe religioase. Preoții au apărut în armată, clădirile sunt „sfințite”, apa „sfântă” este presărată în diferite ocazii oficiale și resurse uriașe sunt folosite pentru nevoile bisericii. Distrugerea Bisericii Mântuitorului Hristos a fost, fără îndoială, o manifestare a barbariei divine. Cu toate acestea, în condițiile în care o parte semnificativă a populației nu numai că trăiește în pragul foametei, dar nu poate cumpăra multe medicamente, cheltuie milioane sau miliarde de ruble pentru a reconstrui acest templu ca fiind inacceptabil.
Cu toate acestea, nu voi dezvolta acest subiect, deoarece acest post este dedicat altceva - o încercare de a ajuta cititorii să înțeleagă poziția ateilor și ceea ce este de fapt înțeles prin credința în Dumnezeu. Aceste observații sunt necesare, deoarece nici măcar nu aud despre ateism în mass-media de astăzi. Mai mult, aceste surse de informații încearcă să creeze impresia că, așa cum a afirmat un lider al bisericii, ateii pot fi găsiți astăzi în țara noastră doar în Cartea Roșie a speciilor de animale pe cale de dispariție. Apropo, chiar complet dezinteresat de A. F. Losev crede că nici în epoca sovietică ateii nu erau atei adevărați, că „minteau doar guvernul” (vezi „Doctrină și viață” nr. 2 din 2000).
În materie de credință și religie, bolșevicii erau „războinici militanți”, nu numai atei, ci și persecutori ai oricărei credințe în Dumnezeu. Bisericile erau lichidate sau folosite în alte scopuri, care erau închise. Încă vrednic de închinători ai tovarășului Lenin, ar fi util să se familiarizeze cu scrisoarea sa secretă din 19 martie 1922, publicată doar în 1990 („Izvestija CK KPSS”, nr. 4, p. 192). Printre altele, această scrisoare spune: „Cu cât suntem capabili să tragem mai mulți clerici reacționari, cu atât mai bine”. Sarcinile conducătorului au fost îndeplinite - au împușcat apoi 32 de mitropoliți și arhiepiscopi. Pentru o descriere a unor detalii despre înfricoșătoarele persecuții ale Bisericii în epoca sovietică, mă refer la cartea lui A. Yakovlev „Semănatul crucilor” (a se vedea [1], apropo, multe documente au fost publicate pe această temă în alte lucrări). Persecuția Bisericii, desfășurată în numele ideologiei bolșevice a „combaterii evlaviei”, a dus la faptul că pentru mulți chiar și astăzi, ei nu cred în Dumnezeu, adică ateism, sau asociați în orice caz cu regimul criminal leninist-stalinist. În realitate, totuși, identificarea ateilor cu „oamenii care luptă fără Dumnezeu” este cea mai profundă neînțelegere sau, dacă este făcută în mod intenționat, bârfe vicioase. Voi vorbi despre asta mai detaliat mai târziu, dar acum îți voi aminti de semnificația unor termeni.
Ateism reprezintă un sistem de opinii care respinge existența lui Dumnezeu, credința în Dumnezeu, ideile religioase. Ateismul neagă teismul (din cuvântul grecesc „theos” - zeu), care se referă la învățăturile religioase, a căror bază este ideea lui Dumnezeu ca ființă supranaturală care a creat lumea și o guvernează. Pentru teiști, Dumnezeu are voință și rațiune, el lucrează în toate procesele materiale și spirituale. Tot ce se întâmplă în lume este considerat de teiști că este realizarea scopului lui Dumnezeu sau a produsului său. Spre deosebire de teisti deisti, care cred, de asemenea, în existența lui Dumnezeu, neagă amestecul său în viața societății și în cursul naturii. In cele din urma panteistii (cel mai faimos reprezentant al lor a fost Benedict Spinoza), practic îl identifică pe Dumnezeu cu natura. Dacă neglijăm unele detalii, nu există nicio diferență între panteism și ateism, așa cum înțeleg eu. În același timp, ateismul, denotând terminologic negarea teismului, respinge nu numai teismul, ci și orice noțiune a lui Dumnezeu, inclusiv deistică.
Pe acest fundal al succeselor științei, credința în Dumnezeu și religia (teismul) arată complet diferită decât în timpurile străvechi. Existența lui Dumnezeu și credința în el sunt, de asemenea, „puncte de vedere intuitive”, dar în esență fixate în trecut sau, în orice caz, în momentul originii religiei (de exemplu, în secolul al VII-lea, când Islamul a luat naștere). Religia este legată organic de o credință în miracole, de exemplu în creștinism cu o credință într-o concepție imaculată, învierea din morți și așa mai departe. Pe de altă parte, știința se caracterizează prin flexibilitate și respingerea miracolelor, adică afirmații neconfirmate. Sub influența faptelor, știința se îmbunătățește, dar religia este dogmatică și rămâne în esență neschimbată, dacă nu vorbim de dispute teologice scolastice sau de originea ereziilor etc. Aici, desigur, nu putem analiza toate întrebările în detaliu și trebuie să ne limităm la câteva observații.
De asemenea, merită menționate câteva dintre motivele date de atei în favoarea respingerii existenței lui Dumnezeu. S-ar părea că Dumnezeu ar fi putut insufla o singură credință oamenilor, dar există încă multe religii. Mai mult, chiar și în limitele unei religii, spun creștinismul, există mai multe direcții (catolicism, ortodoxie, diverse confesiuni protestante, secte). Nu toți creștinii sunt în prietenie. Nu este ciudat să presupunem un singur zeu?
Al doilea exemplu: cum poate Dumnezeu, dacă El există, să comită război, genocid, foamete și boli? Teologii încearcă să răspundă la întrebări similare. Astfel de răspunsuri sunt date, de exemplu, în cartea Papei Ioan Paul al II-lea. (vezi [3]). Dar nici acest om foarte educat și excelent, după părerea mea, nu a fost în stare să dea nici măcar cel mai convingător răspuns la aceste întrebări.
În același timp, este clar că îndoiala cu privire la existența lui Dumnezeu, exprimată în aceste întrebări, nu este încă capabilă să demonstreze că Dumnezeu nu există. După cum am subliniat deja, problema lui Dumnezeu și a credinței în el nu este o teoremă matematică, dovezi exacte nu pot exista aici. De aceea, ateilor și credincioșilor le este foarte greu să se înțeleagă.
De asemenea, în subtitlul acestui articol, facem distincția între credincioșii în Dumnezeu și credincioșii unei religii. O astfel de diferență este foarte importantă. Experiența mea arată că întrebarea „Crezi în Dumnezeu?” răspunsul este adesea da, dar după ce ați cerut să explicați ceea ce, în special, se crede ceea ce înțelegeți de Dumnezeu, există ceva complet de neînțeles. În general, răspunsul se reduce adesea la următoarele: în afară de natură, întreaga lume din jurul nostru, există „ceva”, un fel de Rațiune superioară sau absolută, „ceva” supranatural, într-un fel controlând natura și oamenii. Un astfel de „credincios în Dumnezeu” nu trebuie să profeseze nicio religie, nu este teist și deseori critică teismul, nu crede în miracolele bisericești și așa mai departe. O persoană care profesează o religie (de exemplu, un creștin ortodox) merge mult mai departe decât una care crede într-o divinitate abstractă (Rațiunea cosmică sau Absolută etc.).
În lumina a ceea ce am spus, pentru a înțelege situația din relația dintre ateism și credință, este necesar să se facă distincția între „credincioși în Dumnezeu” și „credincioși în religie”. În ciuda realizărilor gigantice ale științei în înțelegerea naturii, încă nu știm prea multe. De exemplu, nu suntem clari cu privire la originea vieții și mai ales la conștiință. Situația din domeniul științelor „sociale” este semnificativ nesatisfăcătoare, nu avem o idee clară a legilor economiei și guvernanței umane. Ca materialist și ateist convins, nu mă îndoiesc de progresul științei, de posibilitățile sale nelimitate. Cu toate acestea, sunt capabil să-i înțeleg pe cei care aderă la alte opinii și sunt predispuși să creadă în unele puteri superioare, Rațiunea mondială și altele asemenea. Este un fel de deism, dar nu este numele. Înțelegerea mea depășește credința religioasă în miracole, pretențiile unor religii. Nu îmi este clar că ideile religioase au apărut într-un moment în care cineva se simțea neajutorat în fața fenomenelor și bolilor naturale? Știința era la început și, prin urmare, miracolele păreau posibile (la urma urmei, un miracol este, prin definiție, ceea ce nu este confirmat de datele științifice, analiza științifică). Dar să credem astăzi în învierea morților, viața de apoi, paradisul și așa mai departe. înseamnă a nega știința actuală. Este destul de firesc să apară multe întrebări în legătură cu acest lucru.
De ce mulți oameni practică încă religia astăzi?
De ce sunt oameni foarte educați printre „mulți”?
Care este relația dintre pseudoștiințe, cum ar fi astrologia și religie?
Care este atitudinea actuală a bisericii față de știință?
Voi încerca, deși pe scurt, să răspund la aceste întrebări.
Este foarte trist că marea majoritate a celor șase miliarde de oameni care trăiesc astăzi pe Pământ rămân fără educație. Să te uiți la televizor, să folosești un telefon și să pilotezi un avion nu înseamnă să fii educat. În țara noastră, din câte știu eu, populația este mai educată decât în majoritatea celorlalte țări. Dar această educație este superficială și are de obicei un accent umanitar. Puțini oameni răspund corect la întrebarea despre autorii „Eugene Onegin” și „Război și pace”. Întrebați totuși de ce se schimbă anotimpurile (iarna, primăvara, vara, toamna). Experiența mea arată că chiar și persoanele cu studii superioare dau adesea răspunsuri incorecte (spun, de exemplu, despre schimbarea distanței Pământului de la Soare). Răspunsul corect (înclinarea axei Pământului în raport cu planul eclipticii, în care se află Soarele și orbita Pământului) este cunoscut de 500 de ani.!
În revista „Argumente și fapte” nr. 17, din aprilie 2000, răspunsurile sunt date de un număr de așa-numite „oameni celebri” la întrebarea: „Ce înseamnă credința pentru tine?” Întrebarea a fost adresată de paisprezece persoane, în principal femei, inclusiv cântăreața Masha Rasputin și parlamentara Duma Irina Chakamadova. Toți respondenții susțin că cred în Dumnezeu, dar ceea ce înțeleg prin aceasta rămâne necunoscut. Nu, nimeni nu i-a întrebat despre asta, precum și motivele sosirii primăverii după iarnă.
În controversa dintre atei și credincioși, faptele sunt adesea denaturate. Și eu sunt convins de multă vreme că proeminentul nostru fiziolog [câștigător al Premiului Nobel în 1904] Ivan Petroviič Pavlov (1849-1936) a fost un om profund religios. A mers la biserică, a protestat împotriva distrugerii templelor, a refuzat un loc în departament la Academia Medicală Militară în semn de protest împotriva excluderii copiilor preoților din atelier etc. Se pare că a fost un credincios, un ortodox și a fost considerat a fi unul. De fapt, „Pavlov era un ateu clar și nu putea fi altul”. Acesta este un citat din amintirile lui M. K. Petrova, cel mai apropiat colaborator și prietena sa (vezi [4]). Ea citează cuvintele sale: „Rațiunea umană caută cauza tuturor evenimentelor, iar când vine vorba de ultima cauză - este Dumnezeu. În căutarea cauzei vine la Dumnezeu. Dar eu nu cred în Dumnezeu, eu sunt un necredincios ". Pavel a mers la biserică "nu din motive religioase, ci din cauza experiențelor contrastante plăcute. Ca fiu al unui pastor, el încă se bucura de sărbătorile de Paște în copilărie. El a explicat această popularitate cu o experiență deosebit de veselă". Biserica și credincioșii au fost apărați de Pavel de idei destul de ușor de înțeles de dreptate și libertate de conștiință, de la protestul împotriva barbariei bolșevice.
În ansamblu, este destul de clar că nu numai credincioșii merg la case de rugăciune (biserici, moschei, sinagogi). De asemenea, ei merg acolo din tradiție, din cauza amintirilor celor dragi și în speranța că voi găsi consolare în nenorocire acolo. Aici aș dori să menționez că nu numai că nu am fost niciodată „luptător fără Dumnezeu”, dar sunt și invidios și chiar și astăzi îi invidiez pe adevărații credincioși. În situații dificile, credința în Dumnezeu este capabilă să calmeze o persoană, să-i ușureze suferința, să faciliteze acceptarea gândului la moarte. Cu atât mai mult este persecuția inadmisibilă a religiei, impunerea interdicțiilor în acest domeniu (nu vorbesc despre secte periculoase). Cu toate acestea, cineva nu are sensul de a ceda emoțiilor și de a asculta prejudecățile și credințele învechite ale trecutului întunecat. Familiarizarea cu teologia nu mi-a întărit decât credințele ateiste, adică punctele de vedere intuitive că există doar natură cu legi care o guvernează, care cunoaște rațiunea umană și care guvernează știința.
Revenind la subiect, aș dori să fac o remarcă despre marele Einstein (1879-1955). În literatura de specialitate se susține că Einstein a fost credincios pentru că a vorbit despre un fel de religie cosmică și așa mai departe. De fapt, Einstein a folosit terminologia religioasă doar în sens condițional (a se vedea „Doctrină și sete”, nr. 10, 1960). El a scris, de exemplu, "Nu pot găsi un termen mai bun decât" religios "pentru caracterizarea credinței în natura rațională a realității. Ce este pentru mine că pastorii scapă de capital jucând pe acest sentiment?" În r. În 1922, întrebat dacă crede în Dumnezeu, a răspuns prin telegramă: „Cred în zeul Spinoza, care se manifestă în armonia a tot ceea ce există, dar nu într-un zeu care este interesat de soartele și faptele oamenilor . " Benedict Spinoza (1612-1677) l-a identificat pe Dumnezeu cu natura, era un panteist. După cum am menționat, nu văd o diferență fundamentală între panteism și ateism dacă nu atingem diferențele naturale din terminologia utilizată în secolul al XVII-lea și încă folosită astăzi.
În același timp, nu există niciun motiv să spunem că toți oamenii cu înaltă educație sunt în prezent necredincioși sau nu profesează nicio religie. De exemplu, celebrul cosmolog Georges Lemaоtre (1894-1966) a fost chiar preot catolic. Potrivit unui sondaj adresat membrilor Academiei Naționale a SUA, publicat în 1998, 7% dintre respondenți s-au identificat ca fiind credincioși. Din păcate, nu avem date similare despre membrii Academiei de Științe din Rusia.
Tot felul de minuni care apar în diferite opere religioase, în special în Biblie, contrazic ideile și faptele științifice. În acest sens, miracolele biblice sunt la același nivel cu fabricațiile astrologice. Totuși, dacă înțeleg corect, minunile nu sunt decisive în religie, deoarece mulți credincioși le văd doar ca alegorii poetice. Biserica de astăzi, dacă vrem să spunem, să spunem, poziția oficială a catolicilor, ortodocșilor și protestanților, solicită binele, respectarea anumitor interdicții, se opune ocultului și tuturor superstițiilor, inclusiv astrologiei. O astfel de poziție a bisericii este inconsistentă, dar nu oferă niciun motiv să o lupte, așa cum au făcut „luptătorii fără Dumnezeu”. Poziția corectă este de a păstra libertatea conștiinței și de a cere separarea bisericii de stat.
În cele din urmă, mă voi concentra pe relația bisericii cu știința. Istoriile acestor relații sunt contradictorii. În unele perioade, mănăstirile erau bastioane ale științei, centrele dezvoltării sale. Cel mai clar exemplu este activitatea lui Copernic, care era preot. Dar soarta învățăturii sale este un exemplu clar al rolului reacționar al Bisericii, luptând împotriva științei din pozițiile dogmaticii ecleziastice. În general se știe că biserica din r. În 1633, ea l-a condamnat pe marele Galileo pentru că a apărat știința și, în special, învățăturile lui Copernic și a otrăvit sfârșitul vieții sale. Întrucât teologii „au colaborat” cu oamenii de știință în acele zile, este clar din scrisoarea lui Galileo adresată Ducesei Lorenei:
Trebuie spus că aceste cuvinte au sunat complet de actualitate în aproape toată perioada sovietică recentă, cu confuzia naturală a profesorilor de teologie de către unii profesori marxisti și Sfânta Scriptură de marxism-leninism.
Brilantele realizări ale științei care au fost realizate de atunci au provocat o lovitură zdrobitoare pretenției Bisericii de a-și dicta dogma științei. Astăzi nu se poate vorbi despre asta în țările civilizate (apropo, în Statele Unite, se mai pot auzi vocile creaționiștilor care neagă evoluția și proclamă creația divină a lumii, aderând încă la o înțelegere literală a lumii ). În zilele noastre, biserica făcea o „perestroika”. Conținutul său este reflectat în mod clar în ultima (a treisprezecea) enciclică a Papei Ioan Paul al II-lea, „Credință și rațiune” („Fides et ratio”), publicată la 15 octombrie 1998 (vezi [5]). Această enciclică începe după cum urmează:
Enciclica are 108 paragrafe, este întreaga carte (ediția în limba rusă are o sută cincizeci de pagini) și aici, desigur, nu o putem explica. Am încercat să ofer o scurtă interpretare a acestuia în articolul „Rațiune și credință” (vezi [6]), care a fost într-o oarecare măsură răspunsul atei la mesajul papei. Cu toate acestea, unele observații sunt adecvate.
Semnificația enciclicii și, din câte înțeleg, probabil și a politicii Bisericii Catolice contemporane, este următoarea. Da, recunoaște rolul științei (rațiunii), dar este doar o „aripă”. A doua „aripă” este credința și fără ea adevărul nu poate fi cunoscut, „este nevoie de„ ajutor supranatural al revelației ”. Ambele căi - științifice și religioase - nu se contrazic:
Din câte îmi dau seama, reprezentantul Bisericii Anglicane, John Polkinghorne, și Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii, Alexy II aderă la atitudini similare: știința este recunoscută, dar fără experiență spirituală și conducere bisericească este imposibil să ne ocupăm de, deoarece adevărul este revelat, ceea ce este necesar să se cunoască prin lumina rațiunii "(vezi [6]). Și în altă parte, „Rațiunea, lipsită de ajutorul Revelației, este condamnată să rătăcească prin ochi, ca urmare a căreia riscă să piardă din vedere scopul final”. „Revelația” în religie se referă la transmiterea „riturilor” venite de la Dumnezeu către oameni. În ortodoxie și catolicism, tipurile Revelației sunt în primul rând „sfânta Scriptură” (Biblie) și „tradiția sacră” (un anumit set de afirmații religioase). Nu voi continua, pentru că, deși recunosc marea valoare istorică și artistică a Bibliei, nu îi pot da nicio semnificație sfântă. Nici măcar nu văd nicio valoare pozitivă a Revelației în cunoașterea adevărului. Aici se află un decalaj insurmontabil între atei și religioși.
„Știința și setea” este una dintre cele mai vechi reviste de știință populare din Rusia. Au fost momente când a fost citit de milioane, dar chiar și costul actual de aproape 30.000 nu este mic în timpul nostru. Ca membru al comitetului editorial al acestei reviste, sunt convins că „Doctrină și sete” nu poate ocoli întrebările ateismului și credinței care sunt foarte relevante în societatea noastră de astăzi. Prin urmare, am încercat să dau acestor articole un impuls pentru a evalua acest subiect. Mi se pare că cea mai bună formă a unei astfel de evaluări, cel puțin inițial, este de a cere cititorilor cu o sugestie să răspundă la sondajul atașat. După obținerea răspunsurilor și probabil și a scrisorilor de la cititori, editorii pot publica materiale pe paginile revistei care vor fi de interes pentru mulți cititori.