JUDr. David Lindtner
avocat
Sentințe legale:
Eu. Origine obligația de întreținere a părinților față de copii este dată de stabilirea unei relații familiale-juridice părinte-copil (adică în cazul unei mame prin naștere, în cazul unui tată prin aplicarea uneia dintre cele trei prezumții de paternitate). Astfel, obligația de întreținere a tatălui față de copil nu decurge exclusiv din nașterea copilului în căsătorie, dar și prin acordul părinților și decizia instanței cu privire la paternitate.
II. În cazul în care paternitatea a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească, răspunderea penală a unei persoane pentru infracțiunea de neglijare a întreținerii obligatorii poate fi dedusă numai de la data valabilității unei astfel de decizii.
III. Prin declararea falimentului asupra proprietății tatălui debitorului/persoanei fizice/copilului, obligația sa legală de plată a întreținerii nu expiră, dar datorită faptului că activele sale de faliment sunt gestionate de administratorul insolvenței din acest moment, întreținerea nu poate fi să fie plătit pentru perioada următoare aspectelor subiective pentru a acoperi din vina sa .
IV. Deși instanța de fond este obligată de opinia juridică exprimată de instanța de apel în decizia sa, instanța nu poate fi obligată de astfel de considerații juridice și concluzii ale instanței de apel care nu numai că sunt în contradicție cu jurisprudența constantă referitoare la problemă, ci sunt în primul rând neacceptată de lege. Concluziile contrare legii nu au natura unei opinii juridice, ci sunt o instrucțiune arbitrară.
Judecătoria Pezinok din Pezinok în fața unui singur judecător JUDr. David Lindtner la ședința principală desfășurată la 09.05.2013 după cum urmează
Conform articolului 285 lit. e) Tr. por.
inculpatul M.K., permanent plat,
eliberează,
sub rechizitoriul Parchetului districtual Pezinok, sp. zn. 1Pv 209/2011 din 16.09.2011 pentru infracțiunea de neglijare a întreținerii obligatorii în conformitate cu § 207 alin. 1, alin. 3 litere b) din Codul penal pe baza faptului că, deși legea familiei i-a dat o obligație de întreținere față de fiul său M.P. la mama sa K.P., măsura în care a fost determinată de hotărârea Curții regionale din Bratislava zn. 3Co 201/2011 din 22.09.2011, executoriu imediat și valabil la 18.03.2011 cu suma de 100.- Eur pe lună întotdeauna până în ziua a 15 a lunii curente în avans în mâinile mamei, această obligație la locul de reședință permanentă și oriunde a locuit în perioada septembrie 2008 până acum, adică până în septembrie 2011, nu a îndeplinit și nu îndeplinește în mod corespunzător și în timp, deși circumstanțele sale financiare i-au permis să facă acest lucru și, astfel, îi permit să suporte o datorie de întreținere față de mama fiului său în perioada respectivă în valoare de 3.390.- EUR (ca parte a întreținerii restante în valoare de 210.- EUR a fost deja plătită),
deoarece infracțiunea a încetat să mai existe.
La ședința principală după anunțarea prezentului caz și după declarația inculpatului, M.K. în conformitate cu § 257 alin. 1 scrisoare a) Tr. por. că a fost nevinovat, a luat dovezi prin interogarea acuzatului, prin ascultarea părții vătămate, iar la final instanța a luat cunoștință de probele documentare relevante obținute în cadrul procedurilor pregătitoare, precum și în ședința principală. Ulterior, în urma anulării hotărârii sale de către Curtea de Apel pe baza unui recurs formulat de inculpat și procuror, legat de obligația de a efectua actele și probele dispuse de instanța de apel, instanța a luat cunoștință de faliment declarațiile mandatarului și alte dovezi documentare legate de întreținerea inculpatului. Pe baza unor astfel de probe, instanța a concluzionat că au fost îndeplinite toate condițiile pentru achitarea obligatorie a inculpatului de acuzațiile procurorului raional.
Martorul rănit Mons. K.P. La ședința principală, ea a mărturisit că au locuit în aceeași gospodărie cu inculpatul din ianuarie 2008 până în 16.05.2008. Când a rămas însărcinată, a ținut copilul la îndemnul inculpatului. Inculpatul aștepta cu nerăbdare copilul, fără a obiecta că acesta era al său. Au locuit cu ea în apartamentul ei de serviciu de pe strada din satul P. și, de asemenea, cu inculpatul ei într-un apartament din Štefanová. Syn M.P. s-a născut la 1 septembrie 2008, iar inculpatul i-a spus atunci că ar trebui să-i dea liniște sufletească, că are deja o nouă iubită și că va vedea banii pensiei alimentare după teste genetice. Apoi, inculpatul a început să trimită întreținerea cu 30 de euro pe lună. Acuzatul nu l-a mai văzut și nu l-a îngrijit pe fiul acuzat de la nașterea sa. Este adevărat că a primit o sumă de 500 EUR de la mama inculpatului ca parte a întreținerii datorate
Mai mult, în cursul probelor din ședința principală, instanța a luat în același timp cunoștință cu probele documentare, și anume:
- certificatul de naștere al unui minor M.P., în care nu este menționat tatăl copilului,
- avizul experților din cadrul departamentului de genetică nr. 17/2009 din 13.03.2010, ale cărui concluzii au arătat că paternitatea inculpatului M.K. împotriva unui deputat minor, poate fi considerat practic dovedit cu o probabilitate de 99,99%,
- hotărârea Tribunalului Pezinok sp. zn. 7C 148/2008, care instanța a stabilit paternitatea inculpatului împotriva minorului M.P., în timp ce această decizie în legătură cu declarația privind determinarea paternității a intrat în vigoare la 05.04.2011,
- hotărârea Curții Regionale Bratislava sp. zn. 3Co 201/2011 din 22.09.2011, valabil și executoriu la 22.11.2011, prin care inculpatul era obligat la plata întreținerii pentru un minor M.P. în valoare de 150.- Eur pe lună întotdeauna până în a 15-a zi a lunii în avans către mama minorului K.P.,
- confirmare de la spol. BTS s.r.o., care declară că inculpatul a fost angajat ca șofer MKD pe o perioadă nedeterminată de la 01.12.2009, în timp ce salariul său mediu lunar este de 371,28 EUR, din care 128 EUR este executat și 980 EUR este mediu.,
- declarația spol. BTS s.r.o. din 23.10.2012 declarând că pârâtul a fost angajatul lor până la 16.07.2012, în timp ce venitul său net din aprilie 2011 până în decembrie 2011 s-a ridicat la 3.439, 30.- Eur plus mese în valoare de 9.665,41.- Eur și execuția 911, 12 Euro și din ianuarie 2012 până la 16.07.2012 venituri nete de 2.351,10.- Euro plus cheltuieli în valoare de 5.549,48.- Euro, cu condiția ca până în ianuarie 2012, după decontarea salariilor, să trimită plata învinuitului către administratorul insolvenței Ing. Petrovej,
- din lista vehiculelor subiectului SAU PZ Trnava, ODI rezultă că inculpatul este proprietarul a două autovehicule personale/Lancia 839 și Peugeot 406/pe care s-au păstrat blocaje executorii începând cu 16.02.2011, autovehiculul Peugeot 406 certificatul de înregistrare declară că inculpatul MK este proprietarul autovehiculului în cauză,
- extrasul din cadastrul imobiliar arată că inculpatul este proprietarul unui apartament din satul Štefanová, înregistrat la LV nr. 000, pentru care este stabilită o garanție în favoarea Slovenská sporiteľňa, a.s. și în favoarea Fondului de stat pentru dezvoltarea locuințelor,
- Raportul Agenției de Asigurări Sociale arată că inculpatul se află într-un proces de muncă în mod substanțial continuu de la 01.01.1993 până în prezent, nu a fost beneficiar de prestații de șomaj și în perioada respectivă a fost ținut în registrul plăților de asigurări.,
- anunt Ing. R.K., mandatar al falimentului, din care rezultă că prin rezoluția Judecătoriei Trnava, dosarul nr. zn. 36K/7/2011 din 15 decembrie 2011, instanța la numit pe M.K. administratorul falimentului Ing. R.P.,
- rezoluția Judecătoriei Trnava sp. zn. 36K/7/2011 din 15 decembrie 2011 privind declararea falimentului pentru proprietatea debitorului M.K.,
- anuntul administratorului imobilului falimentar Ing. R.P. din 22 octombrie 2012 precizând că inculpatul este în prezent șomer, în timp ce sumele rămase în contul administratorului insolvenței nici măcar nu acoperă costurile insolvenței,
- anuntul administratorului imobilului falimentar Ing. R.P. din 22 ianuarie 2013 care confirmă faptul că apartamentul inculpatului din Štefanová este deja vândut în a șaptea rundă a licitației,
- anuntul administratorului imobilului falimentar Ing. R.P. din 10.06.2012, declarația administratorului în faliment din 07.02.2013 și declarație din contul administratorului în faliment păstrată în Slovenská sporiteľňa, ca, declarând plata unei părți din întreținerea restantă în valoare de 230.- EUR și 250 .- EUR în contul mamei minorului KP.,
- declarație din contul mamei pârâtului prin care se confirmă plata unei părți din întreținerea restantă în valoare de 500 EUR în contul mamei minorului K.P.,
- declarație din contul însoțitorului inculpatului M.S. păstrat în Slovenská sporiteľňa, a.s., declarând plata unei părți din întreținerea restantă în valoare de 230 EUR, 250 EUR și 10 EUR în contul mamei minorului K.P.
Instanța evaluează probele prezentate în conformitate cu condamnarea sa internă pe baza unei examinări atente a tuturor circumstanțelor cauzei în mod individual, precum și în rezumatul și conexiunea reciprocă a acestora în sensul articolului 2 alin. 12 Tr. por. a venit fără echivoc și fără nici o îndoială rezonabilă să concluzioneze că fapta inculpatului, așa cum se afirmă în sentința de fapt a dispozitivului acestei hotărâri, arată toate semnele obligatorii ale infracțiunii de neglijare a întreținerii obligatorii în temeiul articolului 207 alin. 1 Tr. act și că inculpatul a comis-o. În același timp, însă, instanța a constatat că acuzatul M.K. și-a îndeplinit obligația legală de întreținere (în cuantumul stabilit de instanță în timpul ședinței principale) față de fiul său minor înainte ca instanța să meargă la ședința finală și nu s-a constatat că acțiunile sale ar avea consecințe nefaste durabile pentru copilul său, prin urmare instanța a procedat în mod obligatoriu în conformitate cu dispozițiile articolului 285 lit. e) Tr. por. cu referire la o dispoziție specială privind remușcarea efectivă în conformitate cu § 86 lit. a) Tr. act și l-a achitat pe inculpat.
În ceea ce privește începutul obligației de întreținere:
După obținerea probelor la ședința principală, instanța nu s-a putut identifica cu faptele stabilite prin rechizitoriu sau cu concluziile legale ale Curții de Apel în legătură cu începerea obligației de întreținere. Deși instanța de fond este obligată de avizul juridic exprimat de instanța de apel în decizia sa, instanța nu poate fi obligată de astfel de considerații juridice și concluzii ale instanței de apel, care nu numai că sunt în contradicție cu jurisprudența constantă legată de problemă, dar nu sunt în primul rând susținute de lege. și, folosind cuvintele Curții de Apel, sunt în conflict privat nu numai cu prevederile Secțiunii 62 din Legea familiei, ci și cu prevederile Secțiunii 84 și următoarele. din acest act, care reglementează determinarea paternității. Concluziile contrare legii nu au natura unei opinii juridice, ci sunt o instrucțiune arbitrară.
Este cert că inculpatul nu a fost obligat să plătească întreținerea minorului M.P. din septembrie 2008, din după cum urmează din certificatul de naștere al minorului, inculpatul nu a fost în mod legal tatăl său de la data nașterii sale/inculpatul nu a fost convins de niciuna dintre prezumțiile de paternitate în sensul Legii familiei, nu a existat consimțământul părinților și până la 05.04.2011 sau o hotărâre judecătorească valabilă privind determinarea paternității /.
În acest context, instanța îndrăznește să repete și, în același timp, să extindă, din motive de completitudine, considerentele care au condus-o la concluzia că învinuitul nu și-a îndeplinit obligația legală de întreținere față de un minor numai de la data deciziei instanței de a determina opinia paternității sale sau asupra unor considerații care ar fi fost contestate în hotărârile judecătorești în trecut, întrucât prevederile Legii familiei pe care se bazează, pentru claritatea lor, nici nu permit o interpretare juridică diferită /.
Conform articolului 84 din Legea familiei paternitatea este determinată pe baza prezumțiilor de paternitate stabilite în prezentul act printr-o declarație de consimțământ a părinților sau printr-o decizie judecătorească.
Inculpatul M.K. prima prezumție de paternitate nu o dovedește în conformitate cu prevederile § 85 și următoarele. Legea familiei care reglementează paternitatea soțului mamei, ca inculpatul nu a fost rănit de soț. Asa numitul prima prezumție de paternitate se aplică automat, fără a fi nevoie de dovezi.
De asemenea, inculpatul nici a doua prezumție de paternitate nu mărturisește în conformitate cu prevederile § 90 și următoarele. guvernarea paternității determinată de acordul părinților, din moment ce la consimțământul părinților după naștere a avut. M.P. nu s-a intamplat.
În conformitate cu dispozițiile articolului 94 și următoarele. Legea familiei, care reglementează determinarea paternității printr-o hotărâre judecătorească, dacă paternitatea nu a fost determinată prin acordul părinților, poate fi un copil, o mamă sau un bărbat care pretinde că este tată, propune ca paternitatea să fie stabilită de o instanță.
Conform prevederilor secțiunii 62 din Legea familiei, care reglementează obligația de întreținere a părinților față de copii, îndeplinirea obligației de întreținere a părinților față de copii este obligația legală a acestora, care durează până când copiii își pot întreține singuri.
Prin urmare, din această dispoziție rezultă clar că origine obligația de întreținere a părinților față de copii este dată de stabilirea unei relații familiale-juridice părinte-copil (adică în cazul unei mame prin naștere, în cazul unui tată prin aplicarea uneia dintre cele trei prezumții de paternitate). Astfel, obligația de întreținere a tatălui față de copil nu decurge exclusiv din nașterea copilului/a copilul este născut între încheierea căsătoriei și expirarea celei de-a treia zile după dizolvarea căsătoriei sau după anularea acesteia /, dar și prin acordul părinților și decizia instanței cu privire la paternitate.
Având în vedere că cuantumul întreținerii datorate de instanță a fost ulterior plătit de iubita și mama inculpatului în timpul procedurii principale, înaintea instanței, care a participat la ședința finală, iar comportamentul său nu a avut efecte adverse de durată asupra copilului său, instanța a decis ca stabilit a pronunțat această hotărâre și l-a achitat pe inculpat în mod obligatoriu de pe urma acuzației, deoarece criminalitatea infracțiunii a încetat să mai existe.
Tutoriale: Este posibilă depunerea unei căi de atac împotriva acestei hotărâri în termen de 15 zile de la data pronunțării acesteia prin intermediul Tribunalului Districtual Pezinok la Tribunalul Regional din Bratislava.