(Alegem din numărul curent Copii 8-9/2017.)
Hotărârea Curții Europene de Justiție a reînviat dezbaterea privind dovedirea unei legături cauzale (cauzale) între vaccinare și efectele sale secundare.
Contextul hotărârii
Francezul M. Wand a fost vaccinat cu trei doze de vaccin împotriva hepatitei B între 1998 și 1999. Aproximativ la o lună după ultima doză, a dezvoltat primele sale simptome și a fost diagnosticat cu scleroză multiplă un an mai târziu. Starea sa se deteriora, făcându-l complet incapabil de muncă din 2005, necesitând îngrijiri constante, și a murit în 2011. [1]
Încurcătură juridică
În 2006, familia a intentat un proces împotriva producătorului de vaccinuri Sanofi Pasteur MSD, SNC. Conform legislației franceze, dacă boala se manifestă la scurt timp după aplicare medicamentul greșit (termen legal) se aplică prezumția de cauzalitate (Notă: în terminologia traducerii juridice, „prezumția” în acest caz se referă mai degrabă decât „dovezi circumstanțiale”). [1]
Aici cazul se complică din punct de vedere juridic - Curtea Regională Nanterre a confirmat procesul, dar Curtea de Apel din Versailles a anulat hotărârea. El a justificat acest lucru (în conformitate cu afirmația contrapartidei) afirmând că, deși prezumția unei legături cauzale este justificată, dovezile nu sunt suficiente pentru a stabili erori de vaccin, resp. nu a fost stabilită legătura cauzală dintre eroarea vaccinului și prejudiciul domnului Wand.
Familia a făcut apel la Curtea Supremă de Casație. Conform Codului civil francez (articolul 1386-9, acum 1245-8), reclamantul trebuie să demonstreze că prejudiciul a fost cauzat de un defect al produsului. Cu toate acestea, conform deciziei Curții Supreme de Casație, în cazul produselor farmaceutice, o legătură de cauzalitate în sensul instanței poate fi derivată și din „prezumții serioase, precise și coerente”. Conform jurisprudenței, perioada scurtă dintre vaccinare și apariția simptomelor poate fi, de asemenea, considerată ca satisfăcând această afecțiune, întrucât domnul Wand nu avea predispoziție personală sau familială la scleroza multiplă. Instanța poate, din astfel de motive, să recunoască legătura de cauzalitate, chiar dacă cercetarea medicală nu este în prezent în măsură să o confirme.
Curtea de Apel, pe de altă parte, a susținut că relația temporală nu îndeplinește cerințele unei „prezumții serioase, exacte și coerente” conform căreia organizațiile de asistență medicală nu acceptă în prezent asocierea vaccinurilor împotriva sclerozei multiple și cauza sa este necunoscută și că în majoritatea cazurilor predispoziții personale și familiale. Rețineți că uneori putem reveni la controversa pe această temă din seria noastră.
Familia a contestat din nou împotriva hotărârii, astfel încât Curtea Supremă de Casație a solicitat Curții de Justiție a UE o interpretare a Directivei privind apropierea legilor nr. 85/374/CEE art. 4 privind răspunderea pentru produsele defecte. [1 - 2]
Hotărâre
La 21 iunie 2017, Curtea Europeană de Justiție s-a pronunțat în cauza C-621/15, [2], care poate indica litigii suplimentare cu privire la efectele adverse ale vaccinurilor (în continuare: NU), deși paradoxal, probabil, nu va afecta cazul din care a apărut. [3 - 4]
În hotărârea sa, Curtea a confirmat că, în temeiul directivei, sarcina probei revine în general reclamantului. Cu toate acestea, el a subliniat că directiva nu stabilește proceduri precise și nici nu definește termenul „cauzalitate”. Evaluarea cauzelor este de competența instanțelor naționale și poate facilita sarcina probei pentru partea vătămată și poate să nu necesite dovezi irefutabile ale existenței unui defect al produsului și a legăturii sale cauzale cu prejudiciul, după cum a demonstrat cercetările medicale. Hotărârea afirmă chiar că solicitarea doar a acestui tip de probă de către partea vătămată ar încălca cerințele directivei. El a menționat pe bună dreptate că, în acest mod, ar face excesiv de dificilă sau uneori esențial imposibilă dovedirea responsabilității producătorului (ca în cazul de față, în care cercetările medicale nu au furnizat încă dovezi clare care să confirme sau să infirme existența unei legături cauzale). [2]
Prin urmare, hotărârea prevede că instanțele pot accepta și probe circumstanțiale suficient de substanțiale, exacte și coerente. Cu toate acestea, aceste dovezi trebuie furnizate de reclamant, sarcina probei aflându-se în continuare asupra sa.
Vă putem ajuta aici cu comparația utilizată de avocatul general Michal Bobek: [1] mai mulți oaspeți ai restaurantului s-au simțit rău în aceeași zi. În momentul obținerii probelor, alimentele în cauză nu vor mai fi disponibile pentru analiză, astfel încât, în cazul în care instanța ar permite doar dovezi directe ale unei legături cauzale, nu ar mai fi niciodată posibil să se demonstreze. Cu toate acestea, instanța poate accepta, de asemenea, dovezi circumstanțiale (de exemplu, declarații ale martorilor, dosare medicale) și, dacă nu este ambiguă și este de acord și nu există altă explicație plauzibilă, poate decide asupra răspunderii restaurantului. Rețineți că, din punct de vedere tehnic, va face acest lucru pe baza contextului orar al evenimentelor (alimente - greață).
Hotărârea a subliniat obiectivele directivei, care includ, printre altele, eficiența sistemului și partajarea echitabilă a riscurilor între partea vătămată și producător. În acest spirit, el a făcut și alte măsuri, de data aceasta pentru a proteja producătorii, pentru a împiedica instanțele să se comporte prea binevoitor dacă, de exemplu, vor să își asume automat o eroare de produs și o legătură de cauzalitate. Instanțelor naționale li se cere să accepte doar astfel de dovezi circumstanțiale care sunt suficient de substanțiale, exacte și coerente, astfel încât, în ciuda dovezilor apărării, să indice suficient de puternic defectul și cauzalitatea produsului ca fiind cea mai probabilă cauză a prejudiciului.
Instanța a interzis, de asemenea, crearea de „automatisme” sau șabloane, în care instanțele ar decide întotdeauna același lucru în cazuri similare pe baza unui caz recunoscut. Faptul că cercetarea medicală nu a stabilit sau a respins o legătură cauzală și că partea vătămată a furnizat dovezi circumstanțiale nu este un motiv automat pentru o decizie în favoarea sa; evaluarea probelor și decizia instanței trebuie să fie întotdeauna individuale. [1 - 2]
Dezechilibru
Să ne oprim pentru o clipă la dezechilibrul pe care instanța l-a dezvăluit și a încercat să corecteze cu judecata sa. Într-adevăr, dovada științifică a cauzalității într-un anumit caz este adesea pe punctul de a fi imposibilă, mai ales atunci când este așteptată de la o persoană cu handicap (sau de la un membru al familiei care trebuie să aibă grijă de el) la un grup farmaceutic cu practic nelimitat. resurse financiare și juridice. O astfel de practică este literalmente o batjocură a familiilor copiilor afectați de vaccinare. În condițiile realităților sistemului de sănătate slovac, care uneori includ, de exemplu, moduri ciudate de păstrare a documentației și calitatea sa diversă, teama medicilor de a înregistra astfel de observații și opinii ale experților care depășesc ceea ce prevalează Status-quo, sistemul confuz de utilizare a examenelor profesionale, nivelul scăzut de conștientizare a riscurilor posibile de vaccinare și mecanismele acestora, capătă propriul subton.
Dovedirea unei legături cauzale este, de asemenea, dificilă la nivel general (în ceea ce privește construirea unui consens în rândul publicului profesionist cu privire la un anumit tip de vaccin și daune). Capacitățile de cercetare sunt în mare parte în mâinile industriei farmaceutice, care, să presupunem, printre altele, probabil că nu este foarte motivată să-și cheltuiască resursele scumpe căutând defecte în propriile produse și stabilind astfel posibilitatea unor procese de succes împotriva sa.
Pregătit de mgr. Peter Tuhársky
Inițiativa de conștientizare a riscului de vaccinare, o. din.
Fotografie Shutterstock.com
O parte din resursele din exemplul de articol:
[1] BOBEK, M.: Concluzia avocatului general. Pronunțată la 7 martie 2017, cauza C-621/15. CELEX 62015CC0621.
[2] Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 iunie 2017. Cauza C - 621/15. CELEX 62015CJ0621.
[3] VOGEL, G.: Decizia primilor instanți din Europa alarmează experții în vaccinuri. Sciencemag, 27 iunie 2017.
[4] CASTELLS, L. - BUTLER, D.: Hotărârea privind vaccinul de la cea mai înaltă instanță din Europa nu este atât de nebună pe cât cred oamenii de știință. Nature, 2017 Jun 28. doi: 10.1038/nature.2017.22222
În continuarea articolului, autorul a analizat mai atent informațiile referitoare la efectele secundare ale vaccinării dintr-o perspectivă mai largă, în special raportul din Republica Cehă, unde conștientizarea publicului a crescut în ultimii ani și a crescut.
Puteți citi întregul articol din seria Să vorbim despre știință în numărul curent al revistei Copil 8 - 9/2017, pe care îl puteți cumpăra în vânzare gratuită. Vă puteți abona la numărul curent al Copilului chiar și aici, după ce acesta a expirat