Eu și Václav Havel am stat la Toronto, unde locuia o comunitate mare cehă și slovacă. Slovacii canadieni au început să strige și să-i insulte pe cehi fără discriminare. Naționaliștii cehi nu le datorau nimic. Cu toții ne-am simțit teribil de jenat, inclusiv Havel, își amintește liderul revoluționar student Boris Strečanský.
Interviul a avut loc în cadrul proiectului NOIEMBRIE ’89 AZI.
În interviu, veți învăța, printre altele:
- modul în care se apropie de oamenii care încă deplâng vechiul regim,
- modul în care conducerea școlii a încercat să inverseze revoluția cu promisiuni de cantine și cămine mai bune,
- de ce studenții slovaci nu au primit un număr adecvat de locuri în delegația lui Václav Havel în SUA și cum a decurs călătoria.
Ce mediu te-a modelat?
Am crescut într-o familie cehă-ucraineană-slovacă mixtă, așa că în ea s-au amestecat mai multe experiențe istorice. Tatăl și bunicul meu au luat parte la Răscoala Națională Slovacă ca parte a rezistenței civile, al doilea bunic a fost un ucrainean care a luptat pentru independența Ucrainei din 1917 până în 1920 ca parte a războiului civil, înainte de a emigra în cele din urmă în Cehoslovacia, unde a absolvit și stabilit. El și bunica lui, care era cehă, au căzut victime ale arbitrajului de la Viena din Rusia subcarpatică când a fost arestat, iar familia a experimentat diferite urcări și coborâșuri.
Atitudinea familiei noastre față de regimul comunist a fost vizivă și negativă. Faptul că locuirea în Bratislava a însemnat, printre altele, accesul la mass-media austriacă a jucat, de asemenea, un rol. Datorită acestui fapt, nu am crescut într-o bulă socialistă.
De-a lungul anilor, am auzit adesea de la respondenți că vor să meargă să studieze jurnalism sau filosofie în regimul anterior, dar au renunțat. Pe de o parte, nu se putea scrie liber, pe de altă parte, a pune sub semnul întrebării marxismul-leninismul însemna colindat despre probleme. Ai încercat acea filozofie.
De mic am fost scufundat în cărți. Lumea literaturii m-a fascinat. Am ales felul în care mă simțeam. Nu am perceput condițiile date ca pe un obstacol, pe care aș alege mai degrabă pentru tehnologie. Desigur, studiul a fost influențat de instrumente ideologice, dar credeam că nu mă va afecta prea mult.
Te-au adus la Partidul Comunist?
Au existat oferte în timpul școlii, dar eu și prietenii mei am râs mult. Nu cred că m-au judecat prea mult, altfel nu m-ar fi dus la filozofie. Personalul mai promițător a fost, de asemenea, interesat. Cu toate acestea, trebuie să adaug că atmosfera de la departamentul nostru era destul de liberă și liberală, totuși era sfârșitul anilor '80.
Am fost divizați informal în grupuri. În al meu erau oameni care puteau avea încredere unul în celălalt, am discutat împreună diverse subiecte, chiar interzise, am plecat în excursii împreună. În cealaltă, erau câțiva oameni la care bănuiam, mai degrabă decât știam, că erau expuși. Nu ne-am rezolvat lucrurile cu ei și nu le-am deschis întrebările problematice, pentru că nu eram siguri cum să le rezolvăm. Erau două lumi și am râs de cealaltă.
Există ceva cu care ești literalmente dezamăgit chiar și la 31 de ani după revoluție?
Personal, sunt mai mult adept al stoicismului decât al romantismului. Faptul că am studiat filosofia și istoria mi-a oferit o oarecare înțelegere. De asemenea, mă influențează în privirea ultimilor 31 de ani. Dacă aș fi un romantic, aș fi fost foarte dezamăgit în ultimele decenii. Dar nu sunt dezamăgit. Dacă m-aș găsi astăzi în aceeași situație ca în noiembrie 1989, aș face la fel și cu aceeași vigoare.
Deci, toate dezamăgirile care sunt verbalizate astăzi sunt o taxă necesară pentru transformarea țării în bine.?
Desigur. În același timp, există o lege a acțiunii și a reacției în spațiul social. Dacă demnitatea umană a fost călcată în picioare și distrusă aici de mai bine de 40 de ani, dacă relațiile sociale, legăturile și valorile normale au fost distruse de atâta timp, este naiv să ne așteptăm ca totul să se schimbe cu o lovitură de baghetă magică. Daunele făcute aici dezvoltării continue a societății sunt de neimaginat. Suntem grav afectați, iar recuperarea va dura mult. De aceea sunt destul de tolerant față de evoluțiile de după revoluție.
Într-unul dintre articolele tale, te întrebi: Dacă nostalgia pentru socialism este durere fantomă, înseamnă asta că nu dăunează? Răspunsul meu: Sigur că doare, dar nu sunt sigur dacă este durere fantomă.
Când oamenii se confruntă cu o nedreptate internă, când percep un anumit tip de mizerie, trebuie să o explice cumva. Și această explicație poate să nu aibă deloc un cadru rațional. Este o experiență subiectivă care le umple întreaga lume. Prin urmare, nu este vorba despre adevăr obiectiv, ci despre propriul sentiment.
Pe de altă parte, trebuie să recunoaștem că, da, mulți ani de după revoluție au fost și sunt traumatizante și nu am dreptul să le spun că au fost și sunt bine. Dacă suferă, trebuie să respect acest lucru și nu contează dacă există efecte sociale, economice sau psihologice ale schimbării după 1989. Nu a fost ușor pentru o mare parte a populației și nu este sensibil să închide ochii înainte de asta. Durerea a fost acolo, este, și trebuie să o recunoaștem.
În același timp, totuși, ar trebui adăugat că pentru mulți durerea trăiește doar într-o formă mitică, în timp ce este amplificată artificial și abuzată de diverși „șobolani” care umblă și înfășoară acele răni în încercarea de a le abuza în lupta politică. . Și există deja o durere fantomă, împotriva căreia sunt negativ.
Cu o zi înainte de evenimentele de la Praga de pe Národní třída din Praga, adică pe 16 noiembrie 1989, a avut loc la Bratislava un marș de studenți, care a culminat cu clădirea de atunci a Ministerului Educației.
Eu personal am participat la acel protest. Faceam parte din cercurile care se organizau deja la acea vreme și îmi doream mai multe lucruri, cum ar fi crearea unei reviste. Trebuia să ne ofere propriul spațiu pentru a ne exprima opiniile fără a fi supuși cenzurii.
Ne-am întâlnit în mod regulat la internat, deja compilasem un număr întreg al revistei și în acea zi o mulțime de oameni din acest cerc s-au întâlnit pe străzi. Mulți din jurul nostru au fost activi în mișcarea creștină-catolică și, prin urmare, și capitalul social și-a adus stimulii de acolo. O altă mare parte a fost formată din oameni din mediul de conservare, pe care i-am inclus și eu. Și, deși această rețea a fost dezorganizată, comunicarea a funcționat destul de bine în ea.
Odată cu trecerea timpului, există și dezbateri despre când și unde a început efectiv revoluția. Unii susțin că studenții au început-o la Bratislava pentru că au protestat cu o zi mai devreme decât colegii lor din Praga. Alții neagă acest lucru, deoarece Marșul Studenților de la Praga a avut o participare, o forță, o dimensiune diferită, în plus, a culminat cu o intervenție brutală a poliției. Este deloc relevantă această dilemă? Pentru că aceste fricțiuni mi se par comice. Și societatea are nevoie de o singură dată a revoluției ca simbol?
Da, am înregistrat aceste suprafețe de frecare, pentru că eram un membru activ al partidului care pregătea marșul pe 16 noiembrie la Bratislava. Pentru o mare parte din oamenii care percep această zi ca începutul evenimentelor din noiembrie, Praga este în primul rând o continuare a ceea ce a început în țara noastră.
Faptele sunt că cele două acțiuni au fost corelate sau nu legate de cauzalitate și că mișcarea din întreaga Cehoslovacie a fost totuși începută doar de evenimentele din Praga. Nu schimbă faptul că evenimentul de la Bratislava a avut și un caracter public.
Nu a fost permis sau anunțat oficial, ci spontan, iar oamenii nu au abordat condițiile banale din căminele universitare, ci probleme serioase de interes public. Prin urmare, a fost un apel important la libertate și democrație, care, totuși, nu a luat dimensiunile și acțiunea acțiunii ca eveniment la Praga.
Paradoxal, a fost anunțat, autorizat și acoperit în mod oficial de către comitetul orașului SZM.
Exact. Putem lumina ambele evenimente din unghiuri diferite, dar este încă dificil să ne punem la îndoială că revoluția a început cu adevărat la Praga. La urma urmei, acest lucru nu contrazice mișcarea anterioară din Slovacia. Dinamica ambelor medii a fost pur și simplu diferită. Personal, nu-mi place deloc că unii oameni chiar contrazic aceste două lucruri. A juca pentru cine a fost primul nu înseamnă nimic.
Da, este polarizant și exclusiv inutil. Ce ți s-a întâmplat când ai auzit despre evenimentele de la Praga?
Mai întâi a venit dezgustul meu față de regim, care nu a ezitat să fie perfect și chiar și-a permis să-i bată pe studenți pe stradă. În acel moment, însă, nu ne-a trecut prin minte că acest lucru ar putea duce la căderea regimului, deși am perceput deja că Zidul Berlinului, de exemplu, s-a prăbușit, că germanii aveau deja granițe deschise, că un nou guvern s-a format în Polonia și au fost organizate mese rotunde.
Retrospectiv, nu are sens de ce nu ne-a impresionat imediat faptul că evenimentele de la Praga sunt ultimul cui în sicriu, că regimul se va destrăma ca un domino. Mi s-a întâmplat cu siguranță și după zece zile. Rețineți că cerințele studenților, dar și ale VPN-ului de început, au câștigat intensitate doar treptat. La început, a existat indignare cu privire la intervenția brutală a poliției, iar mai târziu a venit cererea de abolire a rolului principal al Partidului Comunist în constituție.
Din difuzarea Europei Libere din weekend, adică în a doua și a treia zi după intervenția de la Praga, a fost posibil să se simtă că editorii locali o percep deja ca căderea regimului.
Sigur, am simțit același lucru din difuzare, dar am perceput-o mai mult ca dorința acelor redactori decât o posibilă realitate și se datora dorinței lor sincere și puternice de schimbare. Pe de altă parte, recunosc că unii au fost poate mai deștepți și au înțeles imediat că acesta era un rău total.
Pentru mine, dezbaterea care a avut loc în săptămâna următoare a fost crucială. Treptat, cerințele politice ale studenților sau VPN au început să fie clarificate și abia atunci mi-am dat seama că nimic nu va mai fi la fel ca înainte.
Luni la Facultatea de Arte a fost sălbatică. Studenții s-au adunat mai întâi la intrare și, din moment ce oamenii de la facultate nu au vrut să atragă atenția publicului, i-au lăsat să intre în sală. Acolo, elevii i-au provocat pe oficialii școlii să-și părăsească scaunele la etaj, pentru că doreau să-i impresioneze. Potrivit lui Daniel Bútor, acest moment a fost un simbolism puternic.
Nu eram la internat, unde colegii pregăteau deja o declarație duminică, cu care veneau la școală luni dimineață. El a condamnat intervenția poliției din Praga și a cerut investigarea acesteia. Ne-am întâlnit în foaierul unde a fost citită declarația și am văzut că mai mulți studenți se alătură treptat.
Declarația avea șase propoziții și fiecare a fost citită de un alt student, astfel încât o persoană să nu poată fi pedepsită.
În cele din urmă, cineva a venit cu ideea că avem cheile auditoriului și am putea merge acolo. Asta era deja o sută sau o sută cincizeci dintre noi. În același timp, am informat alți elevi care veneau la școală despre ce se întâmplă. I-am îndemnat să nu meargă la sălile de clasă, ci la auditoriul unde va avea loc întâlnirea.
Auditoriul s-a umplut treptat și a venit și conducerea facultății, care a încercat să participe activ la evenimente. În acel moment, deja se simțea că întregului lucru îi trebuie să i se dea dinamism și să se modeleze întreaga dezbatere. Conducerea a moderat acest lucru în așa fel încât să atenueze spinul mai radical al dezbaterii, în timp ce studenții au formulat un program politic. A fost un fel de dans între două grupuri.
Specific?
Conducerea a jucat-o pentru a îmbunătăți condițiile din sala de mese și cămine, astfel încât să putem avea condiții mai bune pentru studiu, dar Dano Bútora și Sveťo Bombík l-au moderat astfel încât aceste eforturi să acopere esența, adică cerințele pentru o schimbare de politică, a eșuat. Elevii și-au răsplătit performanța cu aplauze.
Presiunea asupra conducerii a crescut în cele din urmă până când i s-a cerut să se deplaseze de pe băncile de sus la audiență, deoarece locurile lor la masa președinției vor fi ocupate de studenți. Da, avea un simbolism puternic.
Ai fost surprins de unii profesori în modul în care s-au comportat?
Nu, pentru că știam demult cine este cine. Nu ne-am îndoit că ni se vor alătura oameni precum Valér Mikula, Soňa Szomolányi și Iveta Radičová. Erau oameni cu care aveam o relație bună și știam de la început că își țineau degetele încrucișate pentru noi. În același timp, însă, a existat și un vers, care a încercat foarte mult să nu-i scoată totul din mâini. Numele alea